最高人民法院發(fā)布2025年人民法院反壟斷典型案例及專家點評

2025年人民法院反壟斷典型案例目錄 

來源：人民法院報

1.“共享電單車”濫用行政權(quán)力排除、限制競爭案【最高人民法院（2023）最高法知行終1011號】——濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的認定

2.“水泥協(xié)會橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案【最高人民法院（2024）最高法知行終148號、北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2023）京73行初6605號】——行業(yè)協(xié)會組織經(jīng)營者從事壟斷行為的認定

3.“原料藥樟腦橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案【最高人民法院（2023）最高法知行終30號、江蘇省南京市中級人民法院（2021）蘇01行初753號】——原料藥經(jīng)營者達成并實施橫向壟斷協(xié)議的認定及罰款比例的確定

4.“混凝土企業(yè)”橫向壟斷協(xié)議案【最高人民法院（2024）最高法知民終456號、重慶市第一中級人民法院（2023）渝01民初303號】——橫向壟斷協(xié)議中受害人損失推定與損失計算規(guī)則

5.“甲醛銷售市場”橫向壟斷協(xié)議案【最高人民法院（2024）最高法知民終350號、湖北省武漢市中級人民法院（2023）鄂01知民初335號】——達成并實施橫向壟斷協(xié)議的認定

1.“共享電單車”濫用行政權(quán)力排除、限制競爭案——濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的認定

【案號】最高人民法院（2023）最高法知行終1011號〔杭州青某公司與某市行政審批服務(wù)局、某市大數(shù)據(jù)中心及一審第三人某市交某智慧城市開發(fā)有限公司濫用行政權(quán)力排除、限制競爭案〕

【基本案情】杭州青某公司（簡稱青某公司）系互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車服務(wù)提供商，其以某市行政審批服務(wù)局（簡稱某行政審批局）、某市大數(shù)據(jù)中心在該市違法設(shè)定并實施共享電單車特許經(jīng)營，構(gòu)成濫用行政權(quán)力排除、限制競爭為由，提起行政訴訟，請求撤銷被訴具體行政行為。一審法院判決駁回青某公司訴訟請求。青某公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認為，某行政審批局、某市大數(shù)據(jù)中心在該市共享電單車領(lǐng)域設(shè)定特許經(jīng)營權(quán)并將之授予某市交某智慧城市開發(fā)有限公司（簡稱交某公司），實際上是設(shè)定和授予共享電單車特許經(jīng)營權(quán)，構(gòu)成行政機關(guān)行使行政權(quán)力限定交易，缺乏合法性和合理性，且具有排除、限制競爭效果，構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為。鑒于某行政審批局在該市共享電單車領(lǐng)域設(shè)定特許經(jīng)營權(quán)，缺乏法律依據(jù)，超越職權(quán)范圍，且在案證據(jù)不足以證明撤銷被訴行為會損害國家利益和社會公共利益，被訴行政行為應(yīng)予撤銷。故終審判決，撤銷一審判決，改判撤銷在某市共享電單車領(lǐng)域設(shè)定特許經(jīng)營權(quán)并將之授予交某公司的行政行為。

【典型意義】該案是最高人民法院首例認定濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的案件，對明確濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的認定標(biāo)準(zhǔn)，依法規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為，推動真正放開市場準(zhǔn)入，縱深推進全國統(tǒng)一大市場建設(shè)，增進市場活力具有積極意義。

【專家點評】

國務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競爭委員會專家咨詢組成員、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)競爭法中心主任 黃勇

行政壟斷是行政機關(guān)和依法承擔(dān)公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，通過設(shè)置準(zhǔn)入門檻、限定交易、差別待遇等排除、限制競爭的壟斷行為。行政壟斷規(guī)制是我國反壟斷立法在市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，通過規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為以保護市場公平競爭的特色制度。本案是最高人民法院首例認定濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的案件，涉及法院對行政機關(guān)設(shè)立共享電單車特許經(jīng)營權(quán)是否超出法定職權(quán)范圍的審查，也包含對授予該特許經(jīng)營權(quán)是否屬于反壟斷法所禁止的濫用行政權(quán)力限定交易的認定。一審法院認為某市行政機關(guān)設(shè)立并授予共享電單車特許經(jīng)營權(quán)并不違法。最高人民法院依法改判，撤銷了某市行政機關(guān)違法設(shè)立和授予共享電單車特許經(jīng)營權(quán)的行為，保障了經(jīng)營者平等進入并參與該市共享電單車服務(wù)市場競爭的權(quán)利。本案生效判決既回應(yīng)了經(jīng)營者平等參與市場競爭的權(quán)利救濟需求，又規(guī)范了政府與市場的關(guān)系與權(quán)責(zé)邊界，對持續(xù)推進全國統(tǒng)一大市場建設(shè)、優(yōu)化營商環(huán)境及強化競爭政策基礎(chǔ)地位具有重要意義。

一是本案生效判決進一步明確了審查濫用行政權(quán)力排除、限制競爭案件的裁判思路和認定標(biāo)準(zhǔn)。本案的爭議焦點集中在設(shè)立和授予特許經(jīng)營權(quán)的行政行為是否合法的問題。一審法院認為共享電單車是城市公共交通的一部分，具有一定公益性，政府有權(quán)設(shè)立行政特許。二審法院在全面審查法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等相關(guān)規(guī)范性文件后認為，共享電單車與基于國家安全等公共利益而允許設(shè)立特許經(jīng)營權(quán)的事項并無直接關(guān)聯(lián)，且現(xiàn)行規(guī)范性文件未將共享電單車納入城市公共客運范疇，某市行政機關(guān)設(shè)立和授予該特許經(jīng)營權(quán)的行為缺乏充分法律依據(jù)，超出法定職權(quán)范圍。二審判決進一步明確，行政壟斷案件審理重點是判斷行政行為是否具有合法性、合理性且具有排除、限制競爭的效果，同時明確如果被訴行政行為符合反壟斷法專章規(guī)定的行為類型，即可直接推定其具有排除、限制競爭效果。二審判決既有較強指引意義，也回應(yīng)了理論與實踐的關(guān)切。

二是本案生效判決進一步推動了反壟斷法與行政法等在司法裁判層面的有機銜接，提升了反壟斷行政審判中法律適用的一致性與協(xié)調(diào)性。反壟斷案件以“競爭損害”為核心評價標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷法如何與其他法律規(guī)范銜接一直是實踐中的難點。本案生效判決明確即使特許經(jīng)營安排未實際導(dǎo)致相關(guān)市場僅存單一經(jīng)營者的結(jié)果，但違法設(shè)立和授予特許經(jīng)營權(quán)本身亦已妨礙了市場機制的正常運行，對競爭產(chǎn)生了損害。

三是本案生效判決對促進建設(shè)全國統(tǒng)一大市場和優(yōu)化營商環(huán)境具有積極作用，并為進一步強化競爭政策基礎(chǔ)地位與落實公平競爭審查制度提供了司法保障。針對違法設(shè)立并授予特許經(jīng)營權(quán)的行政壟斷行為，二審判決明確地方行政機關(guān)的法律責(zé)任并依法撤銷相關(guān)行政行為，在個案中貫徹了“非禁即入”政策，釋放出對行政性市場壁壘“零容忍”的司法信號，有助于營造統(tǒng)一開放、競爭有序的市場環(huán)境。此外，二審判決與去年生效的公平競爭審查條例精神相符，有助于地方政府在今后制定涉及市場準(zhǔn)入等政策措施時嚴格落實公平競爭審查制度，保護市場競爭秩序。

2.“水泥協(xié)會橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案——行業(yè)協(xié)會組織經(jīng)營者從事壟斷行為的認定

【案號】最高人民法院（2024）最高法知行終148號、北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2023）京73行初6605號〔某省水泥協(xié)會與某省市場監(jiān)督管理局、國家市場監(jiān)督管理總局反壟斷行政處罰及行政復(fù)議案〕

【基本案情】某省水泥協(xié)會（簡稱水泥協(xié)會）系經(jīng)批準(zhǔn)成立的行業(yè)協(xié)會。2019年5月，某省市場監(jiān)督管理局接到有關(guān)水泥協(xié)會組織本行業(yè)企業(yè)聯(lián)合漲價的舉報。某省市場監(jiān)督管理局調(diào)查后于2022年6月28日作出行政處罰決定，認定水泥協(xié)會違反反壟斷法相關(guān)規(guī)定，組織推動某省某區(qū)域13家水泥企業(yè)多次達成統(tǒng)一上漲水泥產(chǎn)品價格的壟斷協(xié)議，并協(xié)調(diào)涉案企業(yè)實施。故某省市場監(jiān)督管理局責(zé)令水泥協(xié)會停止違法行為，并處罰款50萬元。水泥協(xié)會不服，申請行政復(fù)議。國家市場監(jiān)督管理總局復(fù)議后予以維持。水泥協(xié)會提起行政訴訟，請求撤銷行政處罰決定和行政復(fù)議決定。一審法院判決駁回水泥協(xié)會的訴訟請求。水泥協(xié)會不服，提起上訴。

最高人民法院二審認為，水泥協(xié)會通過組建微信群、組織聚會及行業(yè)會議等方式搭建溝通協(xié)調(diào)平臺，組織并推動當(dāng)?shù)刂饕嗥髽I(yè)就錯峰生產(chǎn)、水泥市場情況、水泥銷售價格等問題進行多次溝通交流，形成了不要價格競爭、采取保價措施的共識。涉案水泥企業(yè)基本都按照在微信群或聚會中商議的漲價時間、漲價幅度統(tǒng)一對水泥價格進行了調(diào)整。在涉案水泥企業(yè)達成并實施涉案橫向壟斷協(xié)議過程中，水泥協(xié)會以“錯峰生產(chǎn)、維持水泥價格”為目標(biāo)，積極主動謀劃、組織、協(xié)調(diào)、推動達成和實施協(xié)議，對涉案壟斷協(xié)議的達成和實施起到主導(dǎo)性作用。因此，應(yīng)當(dāng)認定水泥協(xié)會違反了反壟斷法關(guān)于行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事壟斷行為的規(guī)定。被訴處罰決定、被訴復(fù)議決定對水泥協(xié)會違法行為的認定具有充分的事實依據(jù)，確定的罰款金額在法律規(guī)定的行政處罰幅度范圍內(nèi)，與水泥協(xié)會的違法行為性質(zhì)、持續(xù)時間以及社會危害程度相適應(yīng)，符合過罰相當(dāng)原則。故終審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案裁判明確了行業(yè)協(xié)會通過組建、召集、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、操縱、指揮、發(fā)起等行為，對壟斷協(xié)議達成或者實施起到?jīng)Q定性或主導(dǎo)作用的，應(yīng)認定為反壟斷法所禁止的行業(yè)協(xié)會組織本行業(yè)經(jīng)營者從事壟斷行為。本案判決對于正確劃定行業(yè)協(xié)會行為邊界，規(guī)范行業(yè)協(xié)會依法開展行業(yè)指導(dǎo)和服務(wù)具有積極意義。

【專家點評】

國務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競爭委員會專家咨詢組成員、上海政法學(xué)院競爭法研究中心主任 丁茂中

固定或者變更商品價格等橫向壟斷協(xié)議不僅危害性突出，而且易發(fā)頻發(fā)。實踐來看，橫向壟斷協(xié)議成因既有經(jīng)營者自發(fā)共謀實施，也包括行業(yè)協(xié)會履職失當(dāng)所致。本案是一起行業(yè)協(xié)會組織本領(lǐng)域經(jīng)營者實施壟斷的典型案件。生效裁判準(zhǔn)確認定了行業(yè)協(xié)會在涉案行為中的作用地位，正確劃定了行業(yè)協(xié)會的職權(quán)職責(zé)邊界，對規(guī)范行業(yè)協(xié)會履行自律管理、規(guī)范指導(dǎo)職能具有積極引領(lǐng)意義。

一是生效裁判揭示了行業(yè)協(xié)會行為的隱蔽負外部性。雖然橫向壟斷協(xié)議識別在各類壟斷行為認定中相對不是很復(fù)雜，但是在客觀上仍具有較強技術(shù)性。這使得行業(yè)協(xié)會自律管理和服務(wù)職能職責(zé)邊界不清，逾越行為產(chǎn)生競爭法上的負外部性問題時有發(fā)生。尤其是實踐中不乏一些行業(yè)協(xié)會在明知違法的情況下，假借自律管理等冠冕堂皇理由，組織本行業(yè)經(jīng)營者實施橫向壟斷協(xié)議。若不能及時、有效治理，將導(dǎo)致更多違法問題產(chǎn)生。

二是生效裁判準(zhǔn)確認定了行業(yè)協(xié)會在涉案行為中的地位作用。本案裁判規(guī)則明確了行業(yè)協(xié)會通過組建、召集、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、操縱、指揮、發(fā)起等行為，為壟斷協(xié)議達成或者實施起到?jīng)Q定性或主導(dǎo)作用的，應(yīng)認定為反壟斷法所禁止的行業(yè)協(xié)會組織本行業(yè)經(jīng)營者從事壟斷行為。如判決所認定，某水泥協(xié)會搭建溝通協(xié)調(diào)平臺，組織并推動當(dāng)?shù)刂饕嗥髽I(yè)就錯峰生產(chǎn)、水泥市場情況、水泥銷售價格等問題進行溝通交流，形成“不要價格競爭、采取保價措施”的共識。相關(guān)水泥企業(yè)也對價格上漲時間、漲價幅度等形成一致性行動。因此，某水泥協(xié)會并非僅僅發(fā)揮平臺作用，而是以“錯峰生產(chǎn)、維持水泥價格”為目標(biāo)，積極主動謀劃、組織、協(xié)調(diào)、推動達成和實施協(xié)議，為相關(guān)壟斷協(xié)議的達成和實施起到主導(dǎo)性作用，可以認定其違反了行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)經(jīng)營者從事壟斷行為之規(guī)定。

三是生效裁判正確劃定行業(yè)協(xié)會行為的合法性邊界。反壟斷法明確規(guī)定：“行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)加強行業(yè)自律，引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營者依法競爭，合規(guī)經(jīng)營，維護市場競爭秩序?！币虼?，行業(yè)協(xié)會必須積極采取措施加強行業(yè)自律管理。本案裁判也警示行業(yè)協(xié)會絕不能職能錯位，組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事壟斷協(xié)議行為，否則必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這與《關(guān)于行業(yè)協(xié)會的反壟斷指南》所規(guī)定的，行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)加強內(nèi)部合規(guī)管理，避免從事或者被會員控制利用從事違反反壟斷法的行為，破壞市場競爭秩序的合規(guī)建設(shè)導(dǎo)向完全契合。

3.“原料藥樟腦橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案——原料藥經(jīng)營者達成并實施橫向壟斷協(xié)議的認定及罰款比例的確定

【案號】最高人民法院（2023）最高法知行終30號、江蘇省南京市中級人民法院（2021）蘇01行初753號〔黃某化工藥業(yè)有限公司與某省市場監(jiān)督管理局、國家市場監(jiān)督管理總局反壟斷行政處罰及行政復(fù)議案〕

【基本案情】黃某化工藥業(yè)有限公司（簡稱黃某公司）與案外人蘇州優(yōu)某科技有限公司（簡稱優(yōu)某公司）、江蘇嘉某制藥有限公司（簡稱嘉某公司，上述三家公司統(tǒng)稱涉案三家公司）系被訴壟斷行為發(fā)生時我國境內(nèi)僅有的實際生產(chǎn)原料藥樟腦的三家企業(yè)，其中黃某公司、優(yōu)某公司生產(chǎn)合成樟腦，嘉某公司生產(chǎn)天然樟腦。某省市場監(jiān)督管理局在接到涉嫌壟斷的舉報線索后，對涉案三家公司及相關(guān)企業(yè)展開調(diào)查，并于2021年5月31日作出行政處罰決定，認定涉案三家公司達成并實施了橫向壟斷協(xié)議，責(zé)令黃某公司停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額5%的罰款。黃某公司不服，申請行政復(fù)議。國家市場監(jiān)督管理總局復(fù)議后予以維持。黃某公司提起行政訴訟，請求撤銷行政處罰決定和行政復(fù)議決定。一審法院判決駁回黃某公司的訴訟請求。黃某公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認為，天然樟腦與合成樟腦在用途、質(zhì)量檢測、銷售渠道等方面基本相同，對于下游成品藥生產(chǎn)企業(yè)而言兩者可以無差別替代，需求替代性強，涉案三家公司系在國內(nèi)原料藥樟腦市場具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者。優(yōu)某公司停止生產(chǎn)原料藥樟腦后，委托黃某公司為其生產(chǎn)工業(yè)級合成樟腦，并約定優(yōu)某公司協(xié)助黃某公司開拓原料藥樟腦市場，擴大市場占有率，雙方還將工業(yè)級合成樟腦的委托加工條件與原料藥樟腦的市場價格掛鉤，可以認定黃某公司與優(yōu)某公司達成并實施了分割銷售市場、固定商品價格的橫向壟斷協(xié)議。此外，涉案三家公司還通過會面、微信、電話等行為，將彼此協(xié)商的價格作為向成品藥生產(chǎn)企業(yè)的報價基礎(chǔ)，使下游企業(yè)接受經(jīng)過協(xié)商干預(yù)的價格，可以認定涉案三家公司達成并實施了固定或者變更商品價格的橫向壟斷協(xié)議。黃某公司、優(yōu)某公司實施分割銷售市場、固定商品價格的行為與涉案三家公司實施價格協(xié)同行為存在重疊，消除價格競爭的反競爭效果疊加，嚴重損害下游成品藥生產(chǎn)企業(yè)及終端消費者的利益。黃某公司從壟斷行為中受益明顯，且在某省市場監(jiān)督管理局調(diào)查過程中，黃某公司曾多次出現(xiàn)拖延調(diào)查程序和不真實陳述的情況，某省市場監(jiān)督管理局對其處以上一年度銷售額5%的罰款，在法律規(guī)定的行政處罰幅度范圍內(nèi)，罰款比例與黃某公司實施的壟斷行為的性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，以及配合調(diào)查情況等裁量因素相適應(yīng)，符合過罰相當(dāng)原則。被訴行政處罰決定、被訴行政復(fù)議決定對黃某公司達成并實施壟斷行為的認定并無不當(dāng)，確定的罰款比例合法適當(dāng)。故終審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案是反壟斷執(zhí)法司法在原料藥行業(yè)的重要實踐，也是人民法院依法監(jiān)督和支持反壟斷行政執(zhí)法，共同維護原料藥市場公平競爭的典型案例。本案裁判對明晰原料藥相關(guān)商品市場界定，規(guī)范原料藥企業(yè)市場競爭行為，降低下游成品藥生產(chǎn)成本，保障基本民生具有積極意義。

【專家點評】

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所經(jīng)濟法室副主任、研究員 金善明

作為藥品生產(chǎn)的“上游命脈”，原料藥市場競爭秩序直接關(guān)乎藥品供應(yīng)穩(wěn)定性與終端消費者權(quán)益。本案是一起涉及原料藥橫向壟斷協(xié)議的案件，本案裁判不僅厘清了原料藥市場壟斷行為的認定標(biāo)準(zhǔn)，更彰顯了反壟斷司法“護競爭、保民生”的核心價值，起到了良好的示范作用。

一是依法為原料藥企業(yè)劃定競爭紅線，規(guī)范行業(yè)競爭行為。橫向壟斷協(xié)議危害性大、隱蔽性強，違法性認定難，原料藥行業(yè)特有的市場結(jié)構(gòu)、競爭狀況和產(chǎn)品屬性更加劇了審理難度。本案判決切中肯綮，積極回應(yīng)案件爭議點和當(dāng)事人關(guān)注點，指出在天然樟腦與合成樟腦可以被下游成品藥生產(chǎn)企業(yè)無差別替代的情況下，天然樟腦與合成樟腦應(yīng)歸為同一相關(guān)商品市場，涉案三家公司在國內(nèi)原料藥樟腦市場是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者。在此基礎(chǔ)上，案件審理直擊行為違法性認定分析的要害和命脈，認為分割銷售市場、固定商品價格等行為一旦形成，通常就會產(chǎn)生排除、限制競爭的效果。經(jīng)營者若存在上述行為即可初步認定行為違法，除非當(dāng)事人能夠證明存在法定豁免情形。相應(yīng)的裁判思路和規(guī)則，不僅與案發(fā)時仍施行的《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于原料藥領(lǐng)域的反壟斷指南》對原料藥領(lǐng)域橫向壟斷協(xié)議違法性分析模式和認定要件等制度安排相一致，也與今年年初施行的《國務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競爭委員會關(guān)于藥品領(lǐng)域的反壟斷指南》制定目標(biāo)和基本原則不謀而合，致力于保護原料藥市場公平競爭、維護消費者利益，從而為企業(yè)經(jīng)營明確行為底線，劃定競爭紅線，為日后同類案件的審理提供典范。

二是錨定民生保障核心，筑牢藥品產(chǎn)業(yè)鏈公平根基。原料藥是藥品生產(chǎn)的核心成分，在醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)鏈中具有至關(guān)重要的作用。原料藥領(lǐng)域的壟斷行為危害性會沿著產(chǎn)業(yè)鏈層層傳導(dǎo)，最終由消費者承擔(dān)。本案審理始終錨定“保障基本民生”這一核心價值觀，通過司法裁判規(guī)制上游壟斷，從源頭維護藥品產(chǎn)業(yè)鏈的競爭活力，避免因原料藥價格失控導(dǎo)致下游藥品停產(chǎn)、漲價，保障藥品市場供應(yīng)穩(wěn)定，彰顯了反壟斷司法的“民生立場”。這與《國務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競爭委員會關(guān)于藥品領(lǐng)域的反壟斷指南》的相關(guān)規(guī)定具有同樣導(dǎo)向，力求“減輕消費者用藥負擔(dān)”“增進民生福祉”，為我國藥品領(lǐng)域競爭治理提供了原則指導(dǎo)和價值遵循。

三是優(yōu)化協(xié)同機制，進一步凝聚反壟斷治理合力。“健全行政執(zhí)法和司法銜接機制”已成為我國反壟斷法實施的重要原則和協(xié)調(diào)機制，反壟斷治理需要執(zhí)法監(jiān)管和司法裁判形成合力。本案判決結(jié)合被訴壟斷行為性質(zhì)和情節(jié)等，準(zhǔn)確適用過罰相當(dāng)?shù)谋壤瓌t，合理裁量差異性罰款的處罰范圍，既尊重了行政機關(guān)的裁量權(quán)，也為反壟斷行政處罰的司法審查提供了“情節(jié)考量”的具體標(biāo)準(zhǔn)，為反壟斷治理提供了可供借鑒的有益經(jīng)驗，為重點領(lǐng)域競爭秩序的持續(xù)優(yōu)化提供堅實法治保障。

4.“混凝土企業(yè)”橫向壟斷協(xié)議案——橫向壟斷協(xié)議中受害人損失推定與損失計算規(guī)則

【案號】最高人民法院（2024）最高法知民終456號、重慶市第一中級人民法院（2023）渝01民初303號〔某地第五建筑工程集團有限公司與建某混凝土有限公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案〕

【基本案情】2017年3月，某地第五建筑工程集團有限公司（簡稱五建公司）與建某混凝土有限公司（簡稱混凝土公司）簽訂商砼購銷合同，約定了混凝土公司向五建公司供應(yīng)商砼的單價。2018年9月，雙方簽訂補充協(xié)議，以購銷合同價格為基礎(chǔ)，商砼單價上漲90元/立方米。補充協(xié)議簽訂后，至2020年4月，混凝土公司向五建公司累計供應(yīng)商砼5192.5立方米。2021年6月，某地市場監(jiān)督管理局作出行政處罰決定，認定混凝土公司與江某建材有限公司（簡稱江某公司）在2014年4月至2019年3月期間達成并實施了固定商砼銷售價格、分割商砼銷售市場的橫向壟斷協(xié)議，且在此期間當(dāng)?shù)刂挥性搩杉移髽I(yè)實際生產(chǎn)、銷售商砼。2023年4月，五建公司以混凝土公司實施橫向壟斷協(xié)議給其造成損失為由提起訴訟，請求判令混凝土公司賠償損失。一審法院判決混凝土公司賠償五建公司損失467325元。混凝土公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認為，五建公司與混凝土公司之間的購銷合同、補充協(xié)議系在混凝土公司與江某公司實施橫向壟斷協(xié)議期間簽訂并依約履行完畢，并非在正常、公平市場競爭條件下簽訂和履行，五建公司承受的商砼單價上漲，正是混凝土公司實施壟斷協(xié)議的結(jié)果，可以合理推定五建公司因混凝土公司實施壟斷協(xié)議受到損失。關(guān)于賠償損失數(shù)額，本案難以獲得相關(guān)市場中商砼的市場競爭價格或者可替代商品的市場競爭價格，同時也沒有證據(jù)顯示在被訴橫向壟斷協(xié)議行為實施前或?qū)嵤┖蠡炷凉敬嬖谂c交易相對方通過自由市場競爭而形成的商砼價格?；炷凉九c五建公司簽訂的購銷合同、補充協(xié)議約定的商砼價格均屬混凝土公司實施橫向壟斷協(xié)議的“固定價格”，鑒于五建公司僅就補充協(xié)議與購銷合同約定的商砼單價差額主張損失，一審法院認定混凝土公司被訴橫向壟斷行為給五建公司造成的直接經(jīng)濟損失，至少不低于以補充協(xié)議與購銷合同約定的商砼單價差值90元/立方米乘以五建公司采購商砼總量5192.5立方米得到的價差總額即467325元，并無不當(dāng)。混凝土公司主張商砼價格上漲全部或者部分系原材料成本上漲等非壟斷因素所致，應(yīng)舉證證明該非壟斷因素存在，或壟斷因素與非壟斷因素同時存在，并合理區(qū)分壟斷因素與非壟斷因素對該交易價格的影響程度，否則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?；炷凉疚磳Υ诉M行舉證，亦未區(qū)分說明壟斷因素與非壟斷因素的影響程度，一審法院以交易商品單價上漲幅度計算被訴橫向壟斷行為給五建公司造成的損失，亦無不當(dāng)。故終審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案是橫向壟斷協(xié)議損害賠償?shù)湫桶讣?。本案裁判明確了在橫向壟斷協(xié)議實施期間與壟斷協(xié)議實施者簽訂合同的經(jīng)營者的損失推定，同時明確了橫向壟斷協(xié)議實施者主張價格上漲存在非壟斷因素時的舉證責(zé)任及法律后果，減輕了橫向壟斷協(xié)議糾紛中原告的舉證負擔(dān)和證明難度，對切實維護壟斷行為受害人的合法權(quán)益具有積極意義。

【專家點評】

南開大學(xué)競爭法研究中心主任、教授 陳兵

本案是反壟斷行政處罰決定生效后的民事賠償訴訟，判決結(jié)果向壟斷行為人釋放了強抑制的警示信號，也向壟斷行為的受害人，即交易相對方給出了有效權(quán)利救濟的釋法指引。

橫向壟斷協(xié)議是指具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者通過固定或變更價格、分割市場、限制產(chǎn)銷量、聯(lián)合抵制交易等行為，限制、排除本應(yīng)存在的市場競爭。這類行為不僅對市場競爭秩序造成破壞，更是直接侵害了消費者、交易相對人等特定市場主體的合法權(quán)益。其中，合謀定價是壟斷協(xié)議的典型表現(xiàn)形式，在學(xué)理上也被稱為價格卡特爾。壟斷協(xié)議的交易相對人所遭受的損失主要包括：直接經(jīng)濟損失，即因壟斷協(xié)議導(dǎo)致的多支出或少收入價款的損失；期待利益損失，即因該壟斷協(xié)議導(dǎo)致本應(yīng)獲得卻未能獲得的利潤，以及由此引發(fā)的其他業(yè)務(wù)或者財產(chǎn)損失。

壟斷協(xié)議受害人提起民事?lián)p害賠償訴訟，難點在于證明合謀價格高于市場競爭價格以及具體差額數(shù)值。通常情況下，相關(guān)商品或者可替代商品的市場競爭價格難以舉證。受害人損失認定不適宜簡單套用民事侵權(quán)賠償計算公式，需要結(jié)合經(jīng)濟學(xué)原理和一般市場交易規(guī)律，綜合壟斷協(xié)議所涉及的相關(guān)商品市場、地域市場、持續(xù)時間及具體行為方式、正當(dāng)理由抗辯存否等多種因素，以及假定非壟斷狀態(tài)下的正常獲利和（或）不必要損失來測定。本案在損失推定、舉證責(zé)任分配以及損失計量等方面作出精細的法理闡釋和嚴謹?shù)倪壿嬐评?，深刻地把握了壟斷民事?lián)p害賠償訴訟的核心難點。

鑒于壟斷協(xié)議通常具有高度隱蔽性，難以被發(fā)現(xiàn)和取證，本案也給受害人提供了一條有效進行權(quán)利救濟的路徑啟示，即是積極運用反壟斷行政執(zhí)法與民事訴訟的銜接機制。受害人可在提起民事?lián)p害賠償訴訟之前，優(yōu)先考慮通過請求啟動反壟斷執(zhí)法程序來固定關(guān)鍵證據(jù)。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在調(diào)查取證權(quán)限、專業(yè)能力和資源儲備方面遠勝普通經(jīng)營者或者消費者。因此，掌握壟斷行為線索的受害人可先行進行反壟斷舉報，待行政執(zhí)法機構(gòu)作出行政處罰決定后，再以此作為核心證據(jù)提起“后繼民事賠償訴訟”。這一策略不僅能顯著降低原告的舉證難度和訴訟成本，提高維權(quán)效率，也有助于反壟斷行政執(zhí)法和司法審判的協(xié)同配合，促進法律適用的統(tǒng)一。由此可見，本案的意義不僅在于個案中壟斷行為受害人合法權(quán)益的救濟，更在于通過激勵當(dāng)事人主動行使權(quán)利，激活反壟斷法的系統(tǒng)性實施機制，從而推動行政執(zhí)法與司法審判兩個維度更有力、精準(zhǔn)地規(guī)制壟斷行為。

5.“甲醛銷售市場”橫向壟斷協(xié)議案——達成并實施橫向壟斷協(xié)議的認定

【案號】最高人民法院（2024）最高法知民終350號、湖北省武漢市中級人民法院（2023）鄂01知民初335號〔湖北三某新材料有限公司與湖北鑫某化工有限公司橫向壟斷協(xié)議糾紛案〕

【基本案情】2021年11月，湖北三某新材料有限公司（簡稱三某新材料公司，需方）與湖北鑫某化工有限公司（簡稱鑫某化工公司，供方）簽訂購銷合同，約定鑫某化工公司向三某新材料公司供應(yīng)甲醛。其中第八條“競業(yè)條款”為：“供方應(yīng)對需方客戶企業(yè)進行保密處理，不得出現(xiàn)串貨現(xiàn)象，當(dāng)供方或其代理在不知情下進入需方下游企業(yè)，限令供方在7個工作日內(nèi)停止供貨……”。購銷合同簽訂后，鑫某化工公司與某節(jié)能公司簽訂采購合同與框架協(xié)議，約定鑫某化工公司向某節(jié)能公司供應(yīng)甲醛。三某新材料公司認為，鑫某化工公司利用向三某新材料公司的客戶送貨的便利條件，與三某新材料公司的客戶直接交易，違反“競業(yè)條款”，遂向法院起訴，請求判令鑫某化工公司向三某新材料公司支付管理費50萬元。一審法院經(jīng)審理認為，購銷合同第八條屬于保護客戶信息的條款，并非分割市場、限制競爭的壟斷條款，也無顯失公平，應(yīng)認定合法有效；在案事實不足以認定鑫某化工公司利用了三某新材料公司客戶信息，鑫某化工公司不構(gòu)成違約。據(jù)此駁回三某新材料公司的訴請。三某新材料公司不服，提起上訴。

最高人民法院二審認為，鑫某化工公司與三某新材料公司除存在供應(yīng)商與銷售商之間的上下游關(guān)系，在湖北省某地區(qū)甲醛銷售市場還存在競爭關(guān)系。購銷合同第八條實際上劃分出兩個市場：一個是三某新材料公司的下游終端企業(yè)市場，該市場中，鑫某化工公司不得進行甲醛交易；另一個則是非三某新材料公司客戶的下游企業(yè)市場，該市場中，鑫某化工公司不受限制。即三某新材料公司和鑫某化工公司達成了一項分割該地區(qū)甲醛銷售市場的橫向壟斷協(xié)議，既限制了鑫某化工公司合法經(jīng)營權(quán)，也剝奪了三某新材料公司下游客戶的交易自由。三某新材料公司在本案中主張鑫某化工公司構(gòu)成違約并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是購銷合同第八條，該條應(yīng)被認定為無效條款，因此三某新材料公司的主張缺乏合同依據(jù)。一審判決關(guān)于鑫某化工公司未構(gòu)成違約的理由雖有不當(dāng)，但結(jié)論正確。故終審判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案糾紛雖然發(fā)生在上游商品制造者與下游的中間銷售商之間，但雙方通過競業(yè)禁止條款的安排，實現(xiàn)了對下游客戶的市場分割，具有明顯的反競爭效果。本案裁判對于人民法院積極發(fā)揮反壟斷司法職能作用，精準(zhǔn)識別橫向壟斷協(xié)議行為、維護市場公平競爭、實現(xiàn)反壟斷法預(yù)防和制止壟斷行為的立法目的，具有積極意義。

【專家點評】

中國社會科學(xué)院大學(xué)競爭法研究中心執(zhí)行主任、副教授 韓偉

本案涉及“雙重分銷”模式中購銷合同相關(guān)條款在反壟斷法上的定性問題。所謂雙重分銷，即某種商品的上游制造商除了向下游獨立分銷商供應(yīng)商品外，同時在下游市場自行銷售商品。人民法院將涉案購銷合同中競業(yè)禁止條款確定為分割銷售市場的橫向壟斷協(xié)議，進而認定條款無效，該案對于反壟斷法實施過程中壟斷協(xié)議類型的識別具有重要參考價值。

在反壟斷實踐的慣常認知中，“固定或者變更商品價格”“分割商品銷售市場”等橫向壟斷協(xié)議更多見之于發(fā)生在同一層面具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間，當(dāng)被訴行為發(fā)生在商品制造商和商品采購商之間時，人們往往會下意識地將被訴行為置于縱向壟斷行為場景下進行分析。本案的亮點就在于破除習(xí)慣性思維誤區(qū)，重新審視和思考雙重分銷模式下依然會出現(xiàn)橫向壟斷行為存在的可能性。反壟斷法將壟斷協(xié)議區(qū)分為橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議，不同壟斷協(xié)議的競爭損害機理存在區(qū)別，一般而言橫向壟斷協(xié)議的反競爭效果更為明顯。本案核心爭議在于購銷合同中競業(yè)禁止條款的法律定性與效力，由于案涉雙重分銷模式使得合同條款的定性分析面臨一定的挑戰(zhàn)。雙重分銷模式中，上游制造商與下游分銷商之間同時存在橫向和縱向關(guān)系，特別是上游制造商在下游銷售市場與分銷商之間亦存在橫向競爭關(guān)系。本案中，人民法院刺破購銷合同主體縱向關(guān)系的表象，聚焦雙方在下游銷售市場的橫向競爭關(guān)系，進而對競業(yè)禁止條款所具有的分割銷售市場（客戶劃分）的橫向壟斷協(xié)議屬性進行了精準(zhǔn)識別。在此基礎(chǔ)上，人民法院結(jié)合涉案商品（危險化學(xué)品）對競爭地域范圍的影響特性，充分論證了競業(yè)禁止條款的反競爭效果，妥善考慮了國家整體經(jīng)濟運行效率和社會公共利益，明確指出原則上應(yīng)將反壟斷法關(guān)于禁止壟斷行為的規(guī)定作為效力性強制性規(guī)定，最終認定涉案競業(yè)禁止條款無效。產(chǎn)權(quán)保障、合同自由以及有效競爭是市場經(jīng)濟健康運行的三大基石，本案體現(xiàn)了競爭規(guī)則對合同自由的適度約束，展示了三大基石之間的辯證關(guān)系。

本案裁判規(guī)則對處理類案具有示范意義，同時，審理結(jié)果對于雙重分銷模式中壟斷協(xié)議風(fēng)險管控也具有警示作用，值得采用該商業(yè)模式的經(jīng)營者高度關(guān)注。